Scoperta la causa che genera i Raggi Gamma Oscuri

Le esplosioni di Raggi Gamma sono tra gli eventi più energetici dell'Universo, ma alcuni appaiono stranamente deboli nella luce visibile. Il più grande studio fino ad oggi di questi lampi oscuri cosiddetti raggi gamma, usando il MPG di 2,2 metri / telescopio dell'ESO a La Silla in Cile, ha scoperto che queste esplosioni non hanno bisogno di spiegazioni esotiche. La loro debolezza è spiegata da una combinazione di cause, la più importante delle quali è la presenza di polvere tra la Terra e l'esplosione.

I lampi di raggi gamma (GRB), sono eventi fugaci che durano da meno di un secondo a diversi minuti e vengono rilevati dagli osservatori orbitanti che possono raccogliere le loro radiazioni ad alta energia.

Tredici anni fa, tuttavia, gli astronomi hanno scoperto dei  flussi di radiazioni di maggiore durata e meno energetici, provenientei da queste violente esplosioni, che possono durare per settimane o anche anni dopo l'esplosione iniziale. Gli astronomi chiamano questo bagliore "Scoppio di Raggi Gamma".
Mentre tutti i lampi di raggi gamma [1] hanno bagliori che emettono raggi X, solo circa la metà di essi sono stati trovati a sprigionare luce visibile, con il resto ancora misteriosamente oscuro. Alcuni astronomi sospettavano che questi bagliori potevano essere esempi di una nuova classe di lampi di raggi gamma, mentre altri pensavano che stessero avvenendo a distanze molto grandi. Studi precedenti avevano suggerito che ad oscurare lo scoppio era la polvere presente tra noi e l'esplosione.

"Studiare i bagliori è di vitale importanza per migliorare la nostra comprensione sugli oggetti che emettono i lampi di raggi gamma su quello che essi ci raccontano sulla formazione stellare nell'Universo primordiale", dice l'autore principale Jochen Greiner presso l'Istituto Max-Planck per la fisica extraterrestre di Garching bei München, Germania.

Nel nuovo studio, gli astronomi hanno combinato i dati del sarellite della NASA Swift con nuove osservazioni effettuate con GROND [2],  uno strumento dedicato all'inseguimento e all'osservazione dei raggi gamma, collegato al telescopio dell'ESO, MPG di 2,2 metri,  a La Silla in Cile.
In tal modo, gli astronomi hanno definitivamente risolto il mistero del bagliore residuo ottico mancante.
Ciò che rende GROND emozionante per lo studio degli "afterglow" è il tempo di risposta molto veloce, si può osservare uno scoppio dopo pochi minuti dalla segnalazione proveniente da Swift con un sistema speciale chiamato Rapid Response Mode e la sua capacità di osservare contemporaneamente attraverso sette filtri che coprono sia la parte visibile che nel vicino infrarosso dello spettro.

Combinando i dati di  GROND ottenuti attraverso questi sette filtri, con le osservazioni fatte da Swift,  gli astronomi sono stati in grado di determinare con precisione la quantità di luce emessa dal bagliore residuo a molto diverse lunghezze d'onda, tutti ad alta energia dei raggi X per il vicino infrarosso. Gli astronomi hanno utilizzato queste informazioni per misurare direttamente la quantità di polveri che oscurano la luce dopo aver attraversato la rotta verso la Terra. Precedentemente, gli astronomi dovevano affidarsi a stime approssimative del contenuto di polvere presente nel mezzo interstellare [3].

Il team ha utilizzato una serie di dati, tra le proprie misurazioni ottenute da Grond, in aggiunta alle osservazioni formulate dagli altri telescopi di grandi dimensioni tra cui il Very Large Telescope, per stimare le distanze per di quasi tutte le esplosioni esaminate. Una percentuale significativa di scoppi hanno circa il 60-80% dell'intensità originale, che diventa solo il 30-50% della luce per gli oggetti più lontani [4].

Gli astronomi hanno concluso che i lampi più scuri di raggi gamma sono quindi solo quelli che hanno avuto una piccola quantità di luce visibile completamente strappata via prima che ci raggiungesse.
"Rispetto a molti strumenti sui grandi telescopi, GROND è a basso costo e relativamente semplice, ma è stato in grado di risolvere definitivamente il mistero che circonda il buio lampi dei raggi gamma," dice Greiner.

Note:
[1] I lampi di raggi gamma che durano più di due secondi sono indicati come burst lunghi mentre quelli con una durata più breve sono noti come burst brevi. Quelli di lunga durata, che sono stati osservati in questo studio, sono associati alle esplosioni di una massiccia supernova in galassie si formano le giovani stelle. I burst brevi non sono ben compresi, ma si pensa che provengono dalla fusione di due oggetti compatti come le stelle di neutroni.

[2] Il Gamma-Ray Burst Optical Near Detector (GROND), è stato progettato e costruito presso il Max-Planck Institute for Extraterrestrial Physics in collaborazione con l'Osservatorio Tautenburg, ed è pienamente operativo dal mese di agosto del 2007.

[3] Altri studi in materia di lampi gamma oscuri sono stati già pubblicati. All'inizio di quest'anno, gli astronomi hanno usato il telescopio Subaru per osservare un singolo burst di raggi gamma, da cui si ipotizza che i lampi bui di raggi gamma possono infatti essere una sotto-classe distinta che si forma con un meccanismo diverso, come ad esempio la fusione di stelle binarie.
In un altro studio pubblicato l'anno scorso con le osservazioni fatte dal Keck Telescope, gli astronomi hanno studiato le galassie ospiti di 14 GRB scuri e sulla base degli spostamenti verso il rosso hanno dedotto che la polvere causa il buio. Nel nuovo lavoro qui riportato, sono stati studiati 39 GBR tra cui quasi 20 scoppiano al buio ed è l'unico studio in cui la polvere è stata misurata direttamente.

[4] Poiché il bagliore delle esplosioni distanti  è molto spostato verso il rosso, a causa dell''espansione dell'Universo, la luce rilasciata dall'oggetto era originariamente più blu di quella rilevata sulla Terra. Poiché la riduzione dell'intensità della luce dalla polvere è maggiore per la luce blu ed ultravioletta che per il rosso, questo significa che l'effetto di oscuramento globale delle polveri è maggiore per le raffiche più distanti di raggi gamma. Questo è il motivo per cui le capacità di GROND di osservare radiazione del vicino infrarosso fa una simile differenza.

Traduzione a cura di Arthur Mc Paul

Fonte

Ultimi due inverni freddi a causa del sistema climatico siberano?

Continuiamo questa serie di palesi attacchi alle ciatronerie climatiche con un bell'articolo nostrano che offre una spiegazione alternativa ai due ultimi inverni anomali nell'emisfero settentrionale:

Il 2010 si è chiuso nelle prime tre posizioni tra gli anni più caldi di sempre, confermando quella che sarà ricordato come una decade di “fuoco” 2001-2010 a livello di temperature globali. Ma c’è qualcosa che non torna. Perché l’inverno 2009-2010 e quello che stiamo vivendo ora sono risultati così estremi in termini di freddo e neve su molte zone dell’emisfero settentrionale? Temperature sotto media, decine di morti per il freddo, blizzard di neve che costringono alla chiusura di aeroporti negli USA ed in mezza Europa…come si concilia tutto questo?

Sarebbe troppo semplicistico cadere nella tentazione di dire che le previsioni climatiche sono sbagliate o che non esiste nessun riscaldamento globale, tra l’altro innegabile di fronte a qualsiasi fonte di dati si guardi, satelliti o misure strumentali. E’ evidente che, se il totale deve dare un riscaldamento, per bilanciare gli ultimi inverni rigidi su alcune regioni dell’emisfero boreale, da qualche altra parte deve aver fatto molto caldo. Ce ne accorgiamo dal continuo arretramento dei ghiacci perenni, dai frequenti record di caldo delle zone tropicali, o dallo scioglimento delle calotte polari. In un certo senso potrebbe essere lecito affermare, anche se i rapporti causa effetto non sono ancora così chiari, che gli inverni più freddi sono una conseguenza del Global Warming (come più volte sottolineato in altri articoli), per via di una ridistribuzione dei flussi di calore nella circolazione atmosferica.

Ma c’è di più. Anche un autorevole esperto come Judah Choen, direttore di Atmosheric and Enviromental Research (AER), ha promosso una sua personale teoria, che prescinde dai cicli dell ENSO, dalla variabilità solare o dalle correnti oceaniche, che a suo parere non sono in grado di spiegare questa recente sterzata verso il freddo dell’inverno boreale. Secondo Choen il motivo è nell’incremento della copertura nevosa della Siberia, una superficie immensa, reso disponibile dalla maggior presenza di umidità nell’aria proprio in seguito allo scioglimento delle calotte polari e all’aumento termico. Ciò ha quindi favorito nevicate più frequenti anche nel cuore del continente asiatico.

Di conseguenza l’effetto albedo avrebbe favorito il ristagno di aria più fredda in prossimità delle montagne più alte del pianeta (Himalaya). Le correnti a getto, che scorrono in alta troposfera, subirebbero quindi una sorta di amplificazione dall’aria più fredda, che modificherebbe la loro stazionarietà, come una roccia affiorante modifica la corrente di un fiume. In questo modo si avrebbe un incremento dell’energia a disposizione che permetterebbe oscillazioni del getto più marcate da Nord a Sud. E queste sono alla base di risalite di aria calda dalle zone subtropicali verso il Polo e discese fredde dall’Artico verso le medie latitudini con i conseguenti inverni più rigidi.

 

Previsione per le temperature anomale in Europa del trimestre Gen-Feb-Mar 2010, elaborata a Dicembre 2009 (fonte:Judah Cohen, AER, Inc)

Anomalie osservate del trimestre Gen-Feb-Mar 2010

Una spiegazione affascinante che trova i primi riscontri nel modello climatico elaborato da AER. Nelle immagini in allegato vediamo una dimostrazione del nuovo modello climatico proposto da Cohen, che incorpora tra le altre cose l’estensione della copertura nevosa e la propagazione dell’energia associata alle onde di Rossby. Nella prima figura è riportata la previsione delle anomalie di temperatura per il trimestre Gennaio-febbario-Marzo 2010 in Europa, e nella seconda le anomalie realmente osservate, di cui notiamo una notevole corrispondenza nella loro distribuzione, seppur siano risultate anche superiori in valore assoluto. 

Fonte

Il 2010 e gli attacchi non scientifici al riscaldamento del pianeta

Il 2010 ha visto un rapido riscaldamento climatico globale e il rafforzamento della comprensione scientifica di come gli esseri umani stanno contribuendo al cambiamento climatico. Eppure sul fronte della politica negli USA, poco è successo per arginare le crescenti emissioni di gas serra o per aiutare le società prepararsi sempre più gravi impatti climatici negativi, compresi i cambiamenti ormai inevitabili di temperatura, le incontrollabili precipitazioni, l'aumento del livello del mare, del manto nevoso in misura glaciale, e lo scioglimento del mare Artico.

Questi impatti fisici porteranno ad aumentare nettamente l'instabilità economica e favoriranno la scarsità di acqua e gli eventi meteorologici estremi. In assenza di interventi, gli Stati Uniti saranno colpiti duramente. Non vi è alcun rifugio sicuro. Eppure la confusione e l'incertezza sul cambiamento climatico resta elevato nelle menti di troppi membri del pubblico e del Congresso.

Perché? In gran parte a causa di una campagna aggressiva da parte di un piccolo gruppo di finanziari che hanno intenzionalmente fuorviato l'opinione pubblica con una cattiva scienza sui cambiamenti climatici. Gran parte di questo sforzo è basato su falsità e travisamenti che hanno bersagliato la scienza del clima.

Ci sono molti esempi di cattiva scienza, travisamenti, omissioni di fatti e le distorsioni della realtà climatica provenienti da Fox "News" (troppi da elencare qui, ma si nota che Joe Romm Fox ha appena ricevuto il 2010 Citizen Kane Award per "non-eccellenza nel giornalismo" per le false dichiarazioni relativa alla scienza del clima). Sembra che la Fox stia guidando la politica di negare la realtà del cambiamento climatico.

Il Fox News Executive Bill Sammon ha detto ai giornalisti di attuare una politica di disinformazione per mettere in dubbio i dati climatici.

I commentatori politici della Fox hanno a lungo usato questa tattica nelle loro discussioni unilaterali per distorcere il cambiamento climatico, e la realtà dei fatti scientifici.

Il Congresso americano ha tenuto più udienze nel 2010 sui cambiamenti climatici che in altri anni recenti. Queste audizioni hanno suscitato alcune testimonianze sorprendenti presentate da negazionisti del clima e scettici, piene di dichiarazioni false e fuorvianti sulla scienza del clima.

Ad esempio:

In tempo il cambiamento climatico , Patrick Michaels ha testimoniato di fronte alla Casa della Scienza e della Tecnologia travisando la comprensione scientifica del ruolo umano nel cambiamento climatico e gli effetti dei fondamentali fattori climatici, come gli effetti dell'inquinamento atmosferico. L'inserimento di tali effetti (come gli scienziati del clima hanno fatto per molti anni) avrebbe completamente cambiato i suoi risultati. Michaels ha travisato la scienza ufficiale per decenni, eppure resta un beniamino degli scettici nel Congresso.

Christopher Monckton, afferma di essere un membro della Camera dei Lord britannica (un reclamo respinto dalla House of Lords). Monckton ha testimoniato dinanzi a una commissione del Senato nel maggio e presentando stravaganti studi relativi al clima iin cui gli esperti (come John Mashey, Tim Lambert , John Abraham , e Barry Bickmore , solo per citarne alcuni) hanno trascorso innumerevoli ore e pagine e pagine per confutare solo un sottoinsieme dei suoi errori.

L'affermazione falsa, che un evento atmosferico unico, come una tempesta di neve enorme a Washington, o altre tempeste analoghe in Europa, dimostrano che non c'è il riscaldamento globale.

Nel febbraio del 2010 una tempesta invernale record ha investito metà degli Stati Uniti tra cui Washington, Baltimora e Philadelphia, inducendo i negazionisti del cambiamento climatico a screditare la realtà del riscaldamento globale. Limbaugh ha detto , "E' un'altra prova contro il riscaldamento globale".  Il senatore Jim DeMint ha detto , "inizierà a nevicare frequentemente fino a quando lo zio Al Gore continuerà a gridare".

Le nevicate record in America o in Europa non sono un indicatore di una mancanza di riscaldamento globale, come è stato sottolineato nella letteratura scientifica presentata al Congresso. Significa semplicemente che c'è stato un temporale e le temperature erano vicine o sotto lo zero. Infatti il riscaldamento globale può contribuire a  maggiori nevicate, fornendo ulteriore umidità (tali modelli climatici estremi sono presenti da ormai un trentennio). Molti scienziati testimoniando davanti al Senato e alla Camera dei Rappresentanti hanno spiegato la differenza tra un pianeta in costante riscaldamento e occasionali eventi estremi di freddo in luoghi particolari. Ma potremo aspettarci di vedere altri esempi di questo tipo quando farà freddo un futuro.

Lo scandalo "Climategate" ha fatto sì che il riscaldamento globale fosse una bufala, o comunque una cosa criminale, secondo quanto ha cercato di sostenere il senatore Inhofe. In realtà, nessuna di queste cose è vera (la polizia britannica sta ancora indagando l'hacking illegale che ha causato il  furto delle email).

I negazionisti del riscaldamento globale hanno utilizzato frasi fuori dal contesto dai messaggi di posta elettronica rubati per sostenere che il riscaldamento globale era una bufala o che gli scienziati hanno manipolato i dati sono stati o nascondendo le prove che il cambiamento climatico non stava accadendo. Queste affermazioni sono tutte false. Una serie di indagini indipendenti e accademiche negli Stati Uniti e nel Regno Unito ha concluso all'unanimità che nulla nelle e-mail rubate puó controvertire la scienza del clima.

Sfortunatamente, i media hanno dato maggiore attenzione alle clamorose rivendicazioni e i negazionisti del clima continueranno a sfruttare questo caso a liro favore.

In una dichiarazione su Science firmata da 255 membri della US National Academy of Sciences si afferma che: "non c'è nulla di lontanamente individuabile nei recenti avvenimenti dello scandalo ClimateGate che cambia le conclusioni fondamentali sul cambiamento climatico in atto".

Ma al primo posto tra le menzogne ci sono le dichiarazione del tipo che "Non c'è stato alcun riscaldamento dal 1998" e che "la terra è in fase di raffreddamento", o che "il riscaldamento globale è naturale", e "gli esseri umani sono troppo insignificanti per influenzare il clima".

La realtà dei fatti

La realtà è che il clima della Terra sta cambiando in maniera significativa, in rapida evoluzione e a causa di fattori umani. La realtà del cambiamento climatico si fonda su basi scientifiche. La US National Academy of Sciences chiama il riscaldamento umano della Terra come "un fatto costante." L'evidenza di un riscaldamento del pianeta non comprende solo l'aumento delle temperature ma anche l'innalzamento del livello del mare, lo scioglimento del ghiaccio marino artico, la scomparsa dei ghiacciai, l'aumento delle precipitazioni intense, i bruschi cambi climatici, lo stravolgimento delle correnti transoceaniche e molte altre modifiche che sono importanti per la società e l'ambiente. Il corso e il recente riscaldamento della Terra non ha precedenti per ampiezza velocità e causa.

La scienza attuale e le osservazioni provenienti da tutto mondo hanno da tempo dimostrato queste affermazioni. Il pianeta continua a riscaldarsi rapidamente in gran parte a causa alle attività umane e le temperature medie globali continuano ad aumentare. La decade conclusasi è stata la più calda mai registrata e il 2010 sarà probabilmente ricordato come l'anno più caldo nella storia delle moderne rilevazioni.

Uno dei cavalli di battaglia dei negazionisti è la presunta falsità del il famoso "bastone da hockey". Questo grafico mostra il riscaldamento straordinariamente rapido del ventesimo secolo, rispetto ai precedenti 1000 anni. Il grafico e l'analisi è stata accolta dai ricercatori in base a successive e numerose valutazioni scientifiche, tra cui una della US National Academy of Sciences .

Ma le armi utilizzate dai negazionisti del Global Warming non finiscono qui. Oltre a screditare i dati scientifici e i modelli climatici da tempo esatti nelle loro previsioni, utilizzano slogan e vari media per avvalorare la loro tesi che la Terra è in ottima salute.

Vi sarà spesso capitato di vedere in decine di blog dei videoclip che mostrano foto d'epoca di zone un tempo libere da ghiacci e adesso completamente congelate. Il più delle volte questi documenti sono manipolati. Le due foto di confronto sono riprese in stagioni differenti e non viene mai riportato l'anno e il mese nelle didascalie. In molti video si vede un veloce avanzamento di ghiacciai, cosa che è invece normale nel passaggio tra la stagione calda e quella fredda e varia in volume ed estensione nel corso dei decenni.

Spesso viene sbandierato che l'Antartide è in fase di clamoroso congelamento. Purtroppo i dati ufficiali si leggono con estenzione almeno decennale o meglio trentennale, valutando gli scarti di volume ed estensione su scala temporale quanto più ampia possibile. Tali dati ci dicono in maniera inequivocabile che l'Antartide ha aumentato di pochissimo la sua estensione rispetto agli anni '70, senza tuttavia mai più raggiungere le estensioni del passato secolo. Ma i valori preoccupanti non roguardano tale continente ma l'oceano Artico, che come ampiamento previsto dai modelli climatici è il vero bersaglio del surriscaldamento.

Chi vuole parlare di controtendenza al surriscaldamento dovrà presentare dati da parte di istituti di ricerca, su base almeno decennale e non foto taroccate o invernali in fase di solido congelamento.

Tutta ii dati annuali, sommati a quelli precedenti, continuano a confermare una rapida e costante perdità di ghiacci artici, soprattutto nelle aree marine del Nord America.

Con la presentazione di dati inerenti a brevi raffiche di freddo estremo in America del Nord e in Europa, i negazionisti non fanno altro che tirarsi la zappa sui piedi. Di fatto, questi brevi escursus di record negativi sono altre inequivocabili prove dello stravolgimento climatico in atto e fanno ancora più senso, visto che sono state precedute da abbondandi alluvioni che hanno devastato intere aree continentali.

Mentre nell'emisfero Nord le alluvioni hanno brevemente lasciato il posto al freddo, in sub continenti come l'Australia che sta vivendo in questi giorni una alluvione di proporzioni bibbliche.

L'alluvione che sta colpendo l'Australia nordorientale sta mettendo a dura prova lo stato del Queensland: più di 20 città sono isolate o completamente allagate entro un'area che è più grande di Francia e Germania messe assieme.

Più di 200.000 persone risultano colpite dall'evento.

E' molto probabile che le alluvioni siano state causate dal fenomeno climatico de La Niña che, con il raffreddamento delle acque nel Pacifico sudorientale, ha favorito la genesi delle piogge torrenziali verso il Pacifico sudoccidentale.

Non è argomento di questo articolo fare l'elenco dei recenti disastri ambientali che stanno scomvolgendo il pianeta in questi ultimi mesi, tutti imputabili al Global Warming. E' anche inutile riportare trilioni di dati per testimoniare la veridicità dei fenomeni in atto.

Quello che sconvolge è vedere come all'improvviso, migliaia di persone hanno dimenticato che l'inquinamento industriale, le emissioni di gas serra dall'attività umana in generale siano cosa trascurabile.

Oltre al surriscaldamento del pianeta queste emissioni avvelenano l'aria che noi stessi respiriamo.

Le campagne ecologiste degli anni passati sono i colpo giudicate malevoli e il global warminf diventa una macchina per fare soldi e truffare.

Eppure, le stesse persone che ora vanno a scomodare macchie solari o gli allineamenti planetari per giustificare l'arrivo di una nuova era glaciale si lamentano per il costo esagerato del combustibile, dei continui rincari delle forniture elettriche e per la difficoltà a smaltire i rifiuti.

I dati sul riscaldamento globale sono purtroppo allarmanti e oltre all'inquinamento, a farne le spese sono milioni di persone giorno dopo giorno a causa di sempre più anomale sciagure naturali.

Dove colpirà la prossima devastazione climatica?

Per chiudere, un tipico effetto del global warming in casa nostra, solo due mesi fa: la devastante alluvione del Veneto. Come facciamo a dire che sta arrivando una nuova Era Glaciale? Questa gente che ne parla, sa cosa sta dicendo? Sarebbero cosi bravi da convincere gente come questa che ha perso tutto per colpa di anomalie climatiche tipiche delle zone tropicali o di altri periodi dell'anno?

A cura di Arthur McPaul

Fonte:

Ma quale Piccola Era Glaciale...??? ...La Terra è sull'orlo di un collasso climatico...

Anche se in queste ultime settimane l'Europa è gli USA sono in ginocchio a causa di freddo e neve, la tendenza al riscaldamento globale della temperatura superficiale globale media è aumentata di 0,5 ° C e 1,0 ° C rispetto alla fine del XIX secolo.
Mentre molti ricercatori, dopo lo scandalo Climate Gate, continuano a sostenere in modo efferato che il riscaldamento totale sia terminato, imputando le cause delle variazioni climatiche alla bassa attività solare o aill'influenza dei raggi cosmici, non dobbiamo dimenticare che gli anni più caldi mai registrati dalle moderne rivelazioni sono stati proprio quelli che ci anno appena abbandonato e in particolare gli ultimi 15 anni del XX secolo.

Nel 2000, una relazione scientifica propose che i  raggi cosmici che arrivano sulla Terra influiscano significativamente sul livello di copertura nuvolosa terrestre. A sua volta il flusso di particelle cosmiche che giungono sulla Terra varierebbe con il variare dell’attività solare. Quando l'attività solare aumenta, aumenterebbe anche il vento solare, un flusso di particelle cariche che si propaga nello spazio insieme al suo forte campo magnetico. Ma tale campo magnetico posto tra il Sole e la Terra deflette i raggi cosmici, velocissime particelle cariche provenienti dal Sole e dallo spazio intergalattico. I raggi cosmici, altamente energetici, ionizzerebbero l’atmosfera, favorendo in tal modo la formazione di nubi nella bassa atmosfera. A loro volta, le nubi basse raffredderebbero la Terra. Quindi ad un’attività solare più intensa corrisponde rebbe un'inferiore copertura nuvolosa e di conseguenza maggiore energia che giunge fino alla superficie terrestre (contribuendo così al riscaldamento climatico). Tale teoria è attualmente al vaglio attraverso il progetto CLOUD presso i laboratori di fisica delle particelle del CERN di Ginevra.

Altri studi del 2009 prodotti da scienziati statunitensi e tedeschi del National Center for Atmospheric Research (NCAR) a Boulder, Colorado, basati su oltre un secolo di osservazioni meteorologiche, hanno proposto un profondo legame tra attività solare e fluttuazioni del clima terrestre, spiegando in dettaglio la complessa interazione tra la radiazione solare, l’atmosfera e l’oceano. Gli studi, pubblicati sul Journal of Climate e su Science, sostengono che un piccolo aumento di attività solare influenzi in maniera determinante l'area tropicale e le precipitazioni di tutto il globo terrestre. In particolare una maggiore attività solare produrrebbe un riscaldamento della troposfera tropicale (dove aumenta la quantità di ozono prodotta dai raggi UV-A), un aumento della forza dei venti alisei, un aumento dell'evaporazione nella zona equatoriale e dell'annuvolamento e delle precipitazioni. Lo studio propone una associazione fra il periodico picco dell'attività solare e lo schema delle precipitazioni e della temperatura superficiale delle acque del Pacifico. Il modello messo a punto dai ricercatori mostra anche le influenze che i picchi solari hanno su due importanti fenomeni collegati al clima: La Niña e El Niño, eventi associati ai cambiamenti nella temperatura delle acque superficiali del Pacifico orientale. In particolare l'attività solare risulterebbe influire su La Niña e El Niño, rafforzandoli o contrastandoli.

Nonostante questi nuovi studi che devono ancora trovare conferme, a causa di alcune dichiarazioni prive di fondamento scientifico, si è andato diffondedo, soprattutto in internet in concomitanza dell'evento mediatico 2012, la leggenda metropolitana che siamo prossimi ad un nuova Piccola Era Glaciale. Erroneamente in passato, questo stesso blog, ha riportato alcuni articoli che sostenevano tale teoria, senza tuttavia mai essere pienamente convinto della veridicità dell'ipotesi.
A sostenere l'ipotesi fantasiosa di una Nuova Era Glaciale ha contribuito in maniera pesante lo scandalo "Climate Gate". Il 20 novembre 2009 molti siti in internet, tra cui nostro blog, pubblicarono scambi di mail e modelli climatici provenienti dai server del Centro per la Ricerca Climatica (CRU) dell'Università dell'East Anglia, trafugati da un attacco hacker informatico. Questo centro di ricerca è uno dei più influenti tra quelli che studiano i cambiamenti climatici naturali e antropici e molti dei corrispondenti succitati fanno parte del Gruppo intergovernativo sul mutamento climatico).

In particolare fece rimanere tutti noi allibili che il CRU, guidato da Phil Jones, si accordò con l'editor di una nota rivista, per bloccare per circa un anno la pubblicazione di un articolo che denunciava l'inadeguatezza degli attuali modelli climatici nello spiegare la discrepanza tra la temperatura registrata al suolo e quella registrata nella bassa troposfera. Il ritardo era funzionale a permettere la contemporanea pubblicazione di un corposo controarticolo della CRU cui era stata offerta dall'editor una corsia preferenziale.

Inoltre il CRU avrebbe ostacolato la circolazione dei dati su cui costruivano i propri modelli. Pur esistendo un dispositivo normativo che li obbligava a fornirli a chi ne avesse fatto richiesta (FOIA), i ricercatori inglesi li hanno forniti solo a scienziati allineati, negandoli in modo sistematico ai loro avversari, i critici verso il riscaldamento antropico. In ultimo il codice del software rinvenuto appariva al di sotto degli standard e presentava interventi e note in cui erano presenti evidenti manipolazioni ed aggiustamenti dei dati.La successiva inchiesta del governo inglese sull'affidabilità delle ricerche effettuate dagli scienziati della CRU hanno assolto gli scienziati coinvolti dall'accusa di aver alterato i dati o di aver esagerato la minaccia del cambiamento climatico. Diversi scienziati e gli stessi dirigenti dell'IPCC sono stati accusati di conflitti di interesse in quanto collegati a movimenti o aziende che potrebbero beneficiare di incentivi economici o ricadute di immagine positive grazie all'imposizione di restrizioni alle emissioni di CO₂.
Di certo la questione Global Warming presenta dei lati oscuri.

Marketing e riscaldamento globale
Come tutti noi ben sappiamo, viviamo in una società basata sul modello capitalista. Ogni situazione che porta alla diffusione di notizie commercializzabili, siano esse di natura pubblica o privata, spinge gli addetti ai lavori a lucrare. Basti pensare all'editoria, dove il gossip la dice lunga in fatto di audience rispetto a notizie scientifiche o di cronaca, spesso ben più importanti e utili alla comunità. Oppure rimanendo in ambito climatico, possiamo immaginare quante aziende abbiano cercato di produrre, vendere ed installare pannelli solari per sfruttare la tecnologia fotovoltaica.
Un clima che va surriscaldandosi, come hanno predetto modelli climatici da oltre 30 anni, ha fatto gola alle industrie dell'energia, che ne hanno approfittato per iniziare timidamente a vendere i nuovi prodotti, ma ha fatto ancor più gola agli Enti statali e parastatali per chiedere finaziamenti pubblici per attuare lavori di bonifica in campo energetico da cui poi lucrare abbondandemente per fini personali. Si parla di mafia ma soprattutto di "ecomafia".

E' difficile districarsi in campi minati come quelli dominati dalle multinazionali, spesso legate alle banche internazionali che a loro volta sono gli strumenti del potere di coloro che alcuni chiamano "pazzi illuminati". E' difficile in questo periodo di crisi globale e di globalizzazione discernere il vero dal falso. In questo scenario lo scandalo "Climate Gate" ha messo la ciliegina sulla torta per coloro che a causa della scarsa attività solare, hanno iniziato a sospettare in una "inversione di tendenza climatica".
Come abbiamo esposto poc'anzi, tra macchie solari che scarseggiano rispetto agli anni passati, raggi cosmici in aumento, ecomafia e scandali climatici, è ovvio pensare alla truffa anche in fatto di Globa Warming.

(Foto della disastrosa alluvione che ha colpito la bassa padovana in Veneto nel Novembre del 2010. Come facciamo a spiegare a questa gente che il Global Warming è una bufala inventata per vendere pannelli solari? Purtroppo la bufala è proprio il contrario. Nessua Era glaciale, ma alluvioni e freddo intenso di questi ultimi due inverni sono effetti del Global Warming, previsti dalla scienza oltre un trentennio or sono)

La cruda realtà
Purtroppo la realtà dei fatti è ben diversa e i dati, fortunatamente sono a disposizione di tutti e sono monitorati da diverse agenzie spaziali come la NASA, l'ESA e liberamente dai satelliti metereologici di tutti i paesi che li possono mandare in orbita.

Gli ultimi anni sono stati devastanti in fatto di surriscaldamento globale. Il 1998, in particolare, è stato l'anno più caldo dall'inizio delle rilevazioni con le moderne strumentazioni. Non dimentichiamo anche cone globalmente, il livello del mare è salito di 4-8 centimetri durante il secolo scorso e che le precipitazioni in tutto il mondo via terra sono aumentate di circa l'1% con una frequenza inaudita. Questo ultimo dato lo abbiamo percepito tutti nel novembre 2010 appena trascorso, che è già considerato dagli scienziati uno dei mesi più piovosi della storia per l'Europa intera. Alluvioni, frane, esondazioni e crolli sono proprio sintomi gravi e ampiamente previsti dagli scienziati, già da decenni, causati indirettamente dal surriscaldamento del pianeta.

Le regioni polari rivelano la realtà del riscaldamento globale, esse sono infatti il più utile laboratorio del cambiamento climatico e il campanello di allarme per il mondo intero. Dagli studi effettuati dalla NASA in tutto il 2009 nella regione artica, è risultato che la sua estensione sta diminuendo a un tasso del 9% per decennio e che nel 2002 il ghiaccio marino estivo era ai più bassi livelli record. I primi risultati indicarono che i bassi livelli persisterono anche nel 2003.
I climatologi predissero oltre 30 anni fa che il riscaldamento della Terra sarebbe stato più evidente ai Poli. Le loro analisi si sono dimostrate corrette, con prove convincenti di rapidi cambiamenti che stanno accadendo adesso.

In questo video, sono raccolti mese per mese, dal 1978 al 2009, i livelli di estensione della calotta polare Artica. Come si può notare, nei mesi estivi l'estensione diminuisce per poi aumentare in quelli invernali. Guardando velocemente il video, la calotta polare artica, assume quasi la forma di un cuore pulsante. Il guaio non è rappresentato dal suo "pulsare" e quindi dallo scioglimento e riconsolidamento dei ghiacci, ma dalla variazione di estensione tra estate ed estate o inverno ed inverno di anni o decennio differenti.

Diffidate da coloro che vi mostrano mare aperto e ghiaccio serrato per mostrare un devastante "global warming" e diffidate da coloro che vi mostrano un Artico /Antartide in piena salute confrontato con foto di una stagione differente. I confronti in alto sono per l'Artico di tipo trentennale, e pressappoco nello stesso mese di giugno. Si nota ad occhio nudo un vistoso calo dell'estensione dei ghiacci.

In queste due foto invece abbiamo un confronto in stagione estive di anni differenti. Si nota un leggerissimo aumento dell'estensione dei ghiacci, che è tuttavia inferiore ai valori di crollo registrati negli anni '73-'77. In basso vediamo il video del "pulsare" del Polo Sud, con la variazione dei ghiacci stagionali nell'ultimo trentennio.

Il cambiamento nel ghiaccio polare può alterare la chimica oceanica, i modelli di circolazione nell'atmosfera e negli oceani e i sistemi meteorologici mondiali.
Le regioni polari sono il termostato del mondo. Le distese di ghiaccio spesso svolgono un ruolo nella regolazione della temperatura globale della Terra, ma questo equilibrio puó essere modificato.
Una diminuzione complessiva dei ghiacci marini in Antartide nel corso degli ultimi tre decenni, non è stato livellato con gli aumenti dal 1970 in ritardo che ha fatto seguito una forte riduzione.

La più notevole è la tendenza al riscaldamento nel Mare di Ross, dove si sono staccati enormi iceberg dal Ross Ice Shelf. Il cambiamento climatico è più complesso in Antartide.
E' noto dall'analisi di bolle d'aria intrappolate nelle carote di ghiaccio dell'Antartide, che ora è presente più anidride carbonica in atmosfera che, in qualsiasi momento nel corso degli ultimi 40.000 anni.

Il massiccio iceberg antartico B15A antartico (foto in alto) di oltre 100 miglia che ha bloccato le vie marittime di McMurdo Station, apparso in una immagine NASA, intatto il 7 ottobre 2003, e spezzato in due il 9 ottobre. La sezione più grande è di circa 75 miglia di lunghezza e il pezzo più corto è di 25 miglia di lunghezza.
L'iceberg B15A ha rotto il Ross Ice Shelf nel 2000 ed è andato alla deriva nella sua posizione attuale. E' stato uno dei più grandi iceberg mai osservati. Un seconda grande iceberg, C19, si è staccato in mare nel 2002.
Il Ross Ice Shelf è un vasto campo di neve e ghiaccio che si estende dal continente nel Mare di Ross, sulla costa occidentale del Pacifico Antartide. Quando i ghiacciai si allontanano dai poli i bordi esterni si frantumano in una miriade di iceberg.

L'antartide e il ghiaccio del mare Artico stanno cambiando in modo diverso.
I dati dai satelliti degli ultimi 30 anni sul ghiaccio marino nelle due regioni polari rivelano che mentre il ghiaccio artico si è sciolto, il ghiaccio antartico è aumentato. Tuttavia, a causa di perdite drammatiche del ghiaccio marino antartico tra il 1973 e il 1977, il ghiaccio totale medio del mare in entrambi gli emisferi si è ridotto negli ultimi 30 anni. Il tasso di perdita nell'Artico negli ultimi due decenni, è del 20% superiore al tasso di perdita negli ultimi tre decenni.

Dal 1972 al 2002, il ghiaccio marino artico è diminuito ogni decennio di 300.000 Km quadrati (116.000 miglia quadrate), approssimativamente le dimensioni dello Stato dell'Arizona.
Tuttavia, tra il 1979 e il 2002 l'area ghiaccio marino si è ridota di oltre 360.000 chilometri quadrati (139.000 miglia quadrate) ogni decennio. Il maggior tasso di perdita di ghiaccio marino nell'Artico può essere dovuto a una tendenza al riscaldamento generale, così come l'influenza delle oscillazioni a lungo termine o di altri cambiamenti nei sistemi di pressione atmosferica, che potrebbero attirare aria più calda da sud.

Al contrario, c'è stata una drammatica perdita di ghiaccio marino antartico nel periodo 1973-1977, ma da allora è gradualmente diffuso in zona. Complessivamente, dal 1972 al 2002, il ghiaccio antartico è diminuito in media da 150.000 chilometri quadrati ogni dieci anni (quasi 58.000 miglia quadrate).
L'avanzamento graduale del ghiaccio antartico dalla fine del 1970 può essere collegato al oscillazioni atmosferiche a lungo termine nell'emisfero meridionale causato dai forti venti da ovest e temperature più fresche.


Lo studio del riscaldamento dell'Artico, che appare nel numero di novembre dell'American Meteorological Society's Journal of Climate mostra che rispetto al 1980, la maggior parte dell'Artico si è riscaldato in modo significativo negli ultimi dieci anni, con aumenti più rilevanti nel Nord America.
"Il nuovo studio è unico in quanto, in precedenza, studi analoghi avevano fatto uso di dati provenienti da pochi punti sparsi in varie parti della regione artica", ha detto l'autore, il dottor Josefino Comiso, ricercatore senior presso il NASA Goddard Space Flight Center, Greenbelt, nel Maryland.
"Questi risultati mostrano la grande variabilità territoriale nella tendenza che solo i dati satellitari possono offrire". Comiso ha usato temperature superficiali prese dai satelliti tra il 1981 e il 2001 nel suo studio.

I ricercatori hanno sospettato che la perdita di ghiaccio marino artico deriva dal cambiamento dei modelli di pressione atmosferica sopra l'Artico a causa dal riscaldamento dovuto ad un accumulo di gas serra nell'atmosfera. "Le tendenze al riscaldamento come quelli trovati in questi studi potrebbero influenzare notevolmente i processi climatici degli oceani che a loro volta darebbero un devastante impatto al clima globale" ha dichiarato Michael Steele, oceanografo senior presso l'University of Washington a Seattle.

Nell'ultimo decennio, gli oceani e il terreno circostante all'Oceano Artico si sono scaldati di  1 C (2 F).
L'acqua assorbe l'energia del Sole piuttosto che rifletterlo in atmosfera coma fa invece il ghiaccio. Mentre si assottiglia il ghiaccio e si scaldano gli oceani, viene a verificarsi che più energia solare viene assorbita dall'acqua, creando feedback positivi che portano ad una ulteriore fusione del ghiaccio. Queste dinamiche di modificazione della temperatura degli strati dell'oceano, della circolazione oceanica della salinità, cambiano in modo drastico gli habitat marini.

Nella ricerca NASA che osserva le tendenze d ghiaccio marino perenne, Mark Serreze, uno scienziato dell'Università del Colorado, ha scoperto che nel 2002 l'estensione della banchisa artica ha raggiunto il livello record più basso, suggerendo che faccia parte di una tendenza.
Secondo lo studio di Comiso, il tasso di riscaldamento nell'Artico negli ultimi 20 anni è otto volte maggiore al tasso di riscaldamento negli ultimi 100 anni.
Lo studio di Comiso analizza anche le tendenze di variazione delle temperature da regione e  stagione. Mentre il riscaldamento è prevalente su gran parte della regione artica, alcune aree, come la Groenlandia, sembrano essere in fase di raffreddamento. La Primavera arriva prima e sono più calde, come più caldi sono autunni e durava di più a lungo.
Ma soprattutto, le temperature sono aumentate in media di 1,22 ° C per decennio, durante l'estate artica. Il riscaldamento estivo ha prolungato la fusione stagione intaccando l'estensione dei ghiacci permanenti.
Il trend annuale, che non era così forte, variava da un riscaldamento di 1,06  C sul Nord America ad un raffreddamento di 0,09  C in Groenlandia.
"Se il mare declina l'estensione del ghiaccio, lo scongelamento dell'Artico potrebbe rilasciare notevoli quantità di anidride carbonica e metano intrappolato nel permafrost e l'acqua dell'oceano leggermente più calda potrebbe rilasciare gas naturale congelati nel fondo marino, i quali fungono da effetto serra gas nell'atmosfera" ha detto David Rind, ricercatore senior presso il NASA Goddard Institute of Space Studies, New York.

Conclusioni

E' facile sbandierare l'arrivo di una Era Glaciale anche quando dei modelli scientifici sono palesemente contrari all'evidenza dei fatti. E' soprendente confondere abbondanti nevicate e gelate con gli effetti di periodi di freddo, quando invece si tratta di bruschi e violenti cambi climatici che sono ampiamente previsti dal riscaldamento globale del pianeta. Un abbassamento dei livelli di ghiaccio Artico, porterà altre grosse conseguenze se non sarà rallentato grazie ad una sana politica industriale delle attività umane. Avremo dislivelli climatici sempre più violenti, con inverni brevi e rigidissimi e lunghe primavere piovose con estati roventi. Quando l'effetto mitigatore dell'Artico terminerà e la sua estensione sarà ai minimi termini anche in inverno, tra pochi anni, il caldo rovente potrebbe creare danni grossissimi alla stessa esistenza umana nell'emisfero settentrionale e sconvolgere tutti i modelli climatici, la migrazione degli animali, la fauna e la flora di tutto il pianeta, con effetti devastanti.

Fonti:   

Data series dell'UAH

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-1-2.html  

Small fluctuations in solar activity, large influence on the climate

learn more about pollution 

The influence of cosmic rays on terrestrial clouds and global warming

Climate Change 2007 

http://www.wwfblogs.org/climate/content/arctic-sees-second-lowest-november-sea-ice-extent-record-favoring-another-cold-season-extrem
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming


A cura di Arthur McPaul